Sobre la Reforma Constitucional Venezolana

A continuación copio un mail que tenía pensado enviar el 02/12/07 a un amigo que admiraba fervientemente los puntos de cambio en la frustrada reforma de la Constitución Venezolana. Ese mail quedó en la bandeja de "borradores" porque el puñetazo al totalitarismo fue tal que supuse no tendría en ese momento mayor sentido enviar un mail para explicar lo que el pueblo Venezolano explicó tan bien en las urnas. De todos modos, es parte de mi pensamiento y creo que sacando los comentarios directos a mi amigo, puedo transcribirlo acá así "queda". Si bien la aventura reformista ya pasó - por ahora - el debate sobre aspectos intrinsecos a la libertad de las personas siempre sigue vigente... así que acá va:

Amigo, desde el momento que te indican por Constitución que debes tener una ideología, la reforma es autoritaria, totalitaria y atenta contra las libertades, por mas que intente decirte que las aumentas.

Hacé de cuenta si a vos acá te dicen que habrá una reforma constitucional para que el país tenga un modelo "Peronista", como lo tomarias? Pues siempre que termine en "ismo" es doctrinario.

Fijate que para todo tenes el control del estado... Cuando fui a Rusia post perestroika donde la gente podía hablar algo mas distendida de como era su vida, presencié manifestaciones a favor del comunismo donde muy poca gente hablaba por altoparlante y el resto les pasaba por al lado igual que acá le pasan por al lado a quien está pidiendo limosna en la calle Florida. Prueba de ello es el 11% que sacó hoy el Partido Comunista en las elecciones en Rusia.

Conocí inmigrantes ucranianos en Argentina, cubanos en eeuu, cubanos que aun viven en cuba (en diversos congresos de los que participé)... los escuché a todos y traté de ver y entender que es lo que cada uno de ellos vivía y entendía de eso. Respecto a los libritos y constituciones, a veces lo que dicen las palabras que suenan lindo esconden otro botín, pero para eso tenes que tener la capacidad de cambiarte varios anteojos...

Artículo 136. "El Poder Público se distribuye territorialmente en la siguiente forma: el Poder Popular, el Poder Municipal, el Poder Estadal y el Poder Nacional. Con relación al contenido de las funciones que ejerce, el Poder Público se organiza en Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral. El pueblo es el depositario de la soberanía y la ejerce directamente a través del Poder Popular. Éste no nace del sufragio ni de elección alguna, sino de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población. El Poder Popular se expresa constituyendo las comunidades, las comunas y el autogobierno de las ciudades, a través de los consejos comunales, consejos de trabajadores y trabajadoras, consejos estudiantiles, consejos campesinos, consejos artesanales, consejos de pescadores y pescadoras, consejos deportivos, consejos de la juventud, consejos de adultos y adultas mayores, consejos de mujeres, consejos de personas con discapacidad y otros entes que señale la ley."

Entonces me pregunto yo, ¿para que es necesario un Presidente que tenga todas las atribuciones que se toma en los últimos artículos? de esta forma las discusiones deberían darse en el seno de cada estadío donde se represente el poder popular, esto es si realmente se aspira a la existencia de un poder popular, pues por lo que veo siempre estaría vetado en ultima instancia por el poder Nacional.

Lo que este articulo indica, es una estratificación de poderes que al asociarse con intereses de cada poder culminan con anulación del poder mas alto en la escala del mas bajo. O sea, lo que el poder popular necesita, es filtrado por los que representan el poder Municipal, que a su vez se filtra por el Estadal y luego es, a modo de pulgar para arriba o para abajo cual Caesar, definido por el Poder Nacional.

Yo no lo veo como bien común, porque como de costumbre, se termina convirtiendo en bien para unos pocos. Tambien se corre el riesgo de utilizar los distintos poderes de acuerdo a circunstancias de necesidad puntual (poder popular para voltear un poder municipal, etc)

Yendo a los Arts. que señalabas:

Art 112: Toma una visión colectiva que arrasa con las libertades individuales porque presupone y condiciona a todos a tener la misma expectativa, y eso es bien sabido que por propia naturaleza del ser humano no puede ser así, porque el ser humano es una persona que tiene eticas publicas y privadas y acciones (de accionar) publicas y privadas.

La colectivización es una forma de control y anulación de la busqueda de novedades, porque no siempre esta ultima aparece en pos de beneficiar a todos ya que por definición natural - que escapa a cualquier palabra escrita - somos distintos.

El ser distintos es el unico principio que puede mover a alguien a querer colectivizar, porque de otra manera no existiría la necesidad de igualar y armonizar, si yo pienso igual que vos no existiría este mail, si como señala Von Mises, el suizo plantara su propio trigo y el canadiense hiciera sus propios relojes entonces no necesitarían establecer un acuerdo comercial para recibir lo mejor que hace cada uno.

Todo eso debería ser arrasado segun este articulo que falsamente te invita a "la satisfacción de las necesidades sociales y materiales del pueblo". El pueblo debe solicitar y expresar cuales son sus necesidades, no esperar a que se las comuniquen. "Hoy necesitás ser ganadero, mañana necesitás ser estudiante, pasado necesitás un hospital, luego no tanto, etc.", fijate que eso es lo que sucedía en la URSS, experiencias si las habrá sobre este tipo de planes (porque mas que constitución esto es un plan estratégico).

Queda mas que claro que de esta manera y con la injerencia estatal que señalan, este Estado en lugar de promover el desarrollo de un "modelo económico independiente" (de quien?), promueve un modelo económico limitado y absolutamente dependiente de lo que coyunturalmente considera beneficioso no para la gente sino para el estado, porque de otra forma la gente podría decidir que es beneficioso para ellos.

Los "valores humanísticos de la cooperación y la preponderancia de los intereses comunes sobre los individuales" que señala es simplemente otra forma de control y limitación de las capacidades individuales BIEN aplicadas que personas como vos y yo podemos tener.

No todos somos malos, monopólicos, antisociales y explotadores, y mucho menos por entender el concepto de propiedad privada debieramos sentir culpa. Jamás un gobierno me podrá decir a mi cual es la medida de mi mayor felicidad posible, eso no se regula.

Artículo 113. Partamos de la base de que los monopolios son una aberración y deberían ser combatidos y sancionados. Sin embargo en este Art. a los monopolios en realidad no los está definiendo, y esto genera un peligro orque puede acusar a cualquier emprendimiento de serlo cuando tal vez no lo sea.

Está perfecto que se prohíban los monopolios, pero hay que definirlos! Lo que sí encuentro algo peligroso es que "En general no se permitirán actividades, acuerdos, prácticas, conductas y omisiones de los y las particulares que vulneren los métodos y sistemas de producción social y colectiva con los cuales se afecte la propiedad social y colectiva o impidan o dificulten la justa y equitativa concurrencia de bienes y servicios"; nuevamente hay que definir estos términos porque con ese criterio pueden expropiar cualquier empresa, negocio o local bajo el cargo anterior y eso no se si está tan bueno.

En definitiva está limitando el sistema económico y eso a su vez limita libertades.

Estoy de acuerdo en la parte de la explotación de los recursos naturales por parte del Estado, pero para ello tendrán que lograr una transición lógica con quienes hasta ahora hayan adquirido algún tipo de derecho previo.

Artículo 115. Acá hay algo interesante, porque la cortesía inicial de colocar "Se reconocen y garantizan las diferentes formas de propiedad" se desdibuja al leer "Por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes, sin perjuicio de la facultad de los órganos del Estado de ocupar previamente, durante el proceso judicial, los bienes objeto de expropiación, conforme a los requisitos establecidos en la ley".

Y que es lo que concretamente constituye "interés social"? No está definido, con lo cual un poquito de abuso de poder y ya tenés expropiada tu casa, reasignada para viviendas colectivas como hicieron en la Rusia post-zarista, y eso se encamina a la desaparición de la propiedad privada.

Los famosos "komunalnyi Kvartiri" (departamentos comunitarios) de la ex-Urss consistian en departamentos (como el tuyo y el mío) devenidos en conventillos pro asignación del estado... un día entraban a tu casa con un papel del estado que decía que la familia tal o cual debía ocupar la habitación de los chicos, compartir tu cocina y baño, etc.

Yo ahora que lo pienso, te veo a vos abriendo la puerta y entregando esa habitación, no? "bueno chicos, vengan a dormir al cuarto con mami y papi que ahora el de ustedes se lo damos en pos del interés social a la familia X.... o no? ah, perdón, pensé que si.... Te recomiendo al respecto leer a Hans Hermann Hoppe sobre la propiedad privada.

Estoy algo cansado para seguir y además quiero ver el resultado de la votación...

Para mí, esto no es más que otro ejemplo de "Leones por Corderos".

Al día siguiente pude ver lo que el pueblo Venezolano explicó en sus urnas y tal vez haya hecho una lectura algo similar a la mía, tal vez no, pero el asunto es que no comío vidrio... y nos ahorró comerlo al resto de los Latinoamericanos.

Saludos y a opinar!!!